Intro à "Tintin a-t-il vendu son âme au diable ?"
Gérald Vandenberghe a enquêté sur l'univers de Tintin, un héros en voie de disparition, ainsi que sur la société Moulinsart qui gère le patrimoine légué par Hergé à sa mort. Dans le podcast qui suit, Gérald revient sur quelques éléments importants qui apparaîtront dans son reportage, diffusé ce mercredi à 20h15 sur Une.
On vient d'apprendre que vous l'émission est censurée, on compte sur vous pour ne pas vous laisser faire. C'est étonnant mais je ne suis pas surpris.
Rédigé par: Papi | 10 octobre 2007 at 18:41
Je viens d'apprendre que le reportage vient de se faire censurer a priori, non mais dans quelle monarchie bananière vit-on??
À l'annonce j'ai cru d'abord à un canular, ce ne serait pas le premier monté par l'équipe de "Questions à la Une", malheureusement cela a l'air sérieux :-(
Je vous souhaite de tout coeur que votre recours aboutira favorablement!!
Rédigé par: Philippe Teuwen | 10 octobre 2007 at 19:38
posté sur www.destexhe.blogs.com
La RTBF aurait pu nous donner un peu plus d'infos sur les attendus du jugement en référé ou au moins sur les conclusions de l'avocat des dépositaires des droits de Tintin. Dans certains cas, le recours à la caméra cachée se justifie bien évidemment, mais est ce un droit systématique ? Qu'est ce que la censure aujourd'hui ? Quelles sont les limites à la liberté d'expression alors qu'il faut que l'on puisse être informé à l'heure de la communication maîtrisée et de la "protection de l'image". Cela m'énerve souvent de devoir lire trois articles sur le même sujet avant de commencer à me faire une opinion. L'explication donnée à ce stade "la caméra cachée mettait en évidence l’existence d’une liste noire de spécialistes d’Hergé que la société Moulinsart refusait de voir figurer dans le reportage" est un peu courte et aurait pu être donnée à l'antenne dans le cours du sujet puisque le juge n'a interdit que quelques séquences. A suivre donc.
PS 1. J'ai été l'objet d'une forme de censure à "Questions à la Une" et il m'amuse de voir les mêmes (Philippot) huler à la censure quand eux-mêmes imposaien t à "Questions à la Une" de couper mon interview sur ... la malgouvernance wallonne.
PS 2. A noter que les journaux télévisés de la RTBF ont traité leur propre info avec une certaine retenue de bon aloi.
Rédigé par: Alain Destexhe | 11 octobre 2007 at 00:32
Il est étonnant de constater comment certains personnages ont le droit de censurer immédiatement ce qui ne leur plait pas. Le personnage qui "hérite" du droit d'un auteur hélàs disparu... sans avoir rien créé lui même.
Rédigé par: alain | 11 octobre 2007 at 07:30
Pourquoi hurlez-vous à la censure ?
Loin de moi l’idée de vouloir défendre Rodwell. C’est un opportuniste que je n’ai jamais aimé, et je peux même dire franchement que lui et ses acolytes me dégoûtent depuis les problèmes de Nicolas Sabourin.
Pour les lecteurs qui l’ignoreraient, Nicolas était l’auteur, depuis le début des années 90, du meilleur site internet sur Tintin, de très loin supérieur au site officiel lui-même et probablement un des meilleurs outils de promotion de l’œuvre d’Hergé, sans aucune comparaison possible avec les T-shirts à 75 euros ou autres statuettes de fusée en stuc. Puis, un jour, Moulin$art s’en est mêlé – l’histoire est là http://www.transfert.net/Tintin-qc-ca-se-saborde-sous-la – une copie miroir (parmi des dizaines d’autres) du site est là http://www.free-tintin.net/www.tintin.qc.html .
Il n’empêche que, sur ce coup-là, je ne peux pas lui donner tort.
Les reportages en caméra cachée font partie des procédés que je qualifierais par euphémisme de « border line ». Comme le dit Alain Destexhe, dans de très rares cas peut-être... Mais pour sortir un pseudo scoop de notoriété publique, c’est ridicule.
Laissez ça à TF1 et Courbet. Vous valez mieux que ça.
Hugues Dayez, Numa Sadoul, Benoît Peeters, Thierry Smolderen, Michaël Farr et tant d’autres n’ont eu nul besoin d’user de méthodes discutables pour frapper juste.
Par ailleurs, je ne comprends toujours pas l’annulation du reportage. Si mes renseignements sont exacts (vous me contredirez bien s’ils ne le sont pas), le référé ne vous interdit que la diffusion de la séquence litigieuse. Ça ressemble fort à une opération caliméresque.
Trop injuste, vraiment.
Rédigé par: Thierry Schollier | 11 octobre 2007 at 08:42
Je suis assez surpris par la méthode utilisée pour interdire momentanément (je l'espère) la diffusion du reportage car je suppose que celui ci ne date pas d'avant hier…Je veux bien admettre que tout un chacun souhaite et ait le droit de se protéger de calomnies, insultes outrages et autres, ce qui me dérange un peu dans la décision prise est que l'on dénie aux téléspectateurs le droit de se faire une opinion sur base d'une information qui lui est présentée. Si comme tout un chacun un journaliste influence consciemment ou inconsciemment l'info qu'il diffuse et il ne faudrait pas perdre une bonne habitude qui consiste à « vérifier » l’information, la confronter à d’autres opinions et ne pas se satisfaire d’un point de vue, mais ceci est le droit (devoir) du spectateur. Un exemple parmi d’autre le second reportage concernant Mr Michael Moore : idées défendues louables … Méthodes semble-t-il plus douteuses ! J’attend donc la diffusion du reportage avec intérêt et si j’en crois les commentaires lus ,caméra cachée ou pas, les propos ont été tenus , j’espère aussi lire où écouter les explications que manquera pas de faire la personne « incriminée » sur les propos qu’il a tenu . L’émission Question à la une a le mérite de jeter le pavé dans la mare mais quelque soit le sujet évoqué lors d’une émission la réflexion ne doit pas s’arrêter à la fin de celle-ci.
Bonne journée à tous
Rédigé par: Yves | 11 octobre 2007 at 10:00