Les mystères des crop circles et des ovnis, ce mercredi 24 octobre à 20h20
Ce mercredi 24 octobre, Questions à la une s'intéresse à 2 mystères:
1 - Les crop circles sont-ils des signes extra-terrestres?
Depuis 2 ans, les cercles sont massivement visibles en Belgique : on en a compté 10 en 2007 dont 3 dans la seule région de Waterloo.
Leur origine reste mystérieuse : phénomène naturel, extra-terrestre ou œuvre humaine ? Les passionnés avancent toutes sortes de pistes. Mais Bruno Clément et Michel Mees sont parvenus à percer le mystère des crop circles. Preuves à l'appui. Vous découvrirez tout cela en image.
2 - Ovnis: vague belge ou blague belge?
Souvenez-vous de cela, il y a 17 ans, un objet volant inconnu sème le trouble dans le ciel de la Belgique. Les témoignages sont quasi unanimes: une énorme plate-forme triangulaire munie de trois grands feux puissants, qui volent silencieusement très près du sol. A l'époque, aucune explication satisfaisante n'est apportée.
Aujourd'hui, Franck Istasse a décidé de se replonger dans ce mystère, en proposant des hypothèses qui n'avaient pas été soulevées à l'époque et en mettant en œuvre des reconstitutions avec les témoins afin de tenter de comprendre ce qu'ils ont pu voir.
Mais quoi ? Ou qui ? Et surtout pourquoi ? Le dossier "ovnis belges" reste toujours aussi intriguant.
Sur la une, ce mercredi 24 octobre à 20h20 Rediffusion sur la Une, le vendredi 26 octobre à 08h50
voila ce soir on va bien rire.
Car Fatal cerial killer aura mis sa cagoule pour que ce soir "La" verité soit dites sur antenne concernant les agroglyphes de Waterloo. On va bien rire car les fermiers sur les quels il a mis ses dessins vont lui demander de les dédommager pour les dégats aux cultures
Mr Clement ne soyez donc pas si présomptueux de croire que vous avez la science infuse du contraire.
Vivie les crops circles les vrai ceux la pas les faux.
Rédigé par: patrick | 24 octobre 2007 at 12:54
Bonjour,
Je me rappelle de la "vague belge", j'ai été sans doute la seule personne abductée lors de cette vague. A l'époque, j'ai tél à la Sobebs, Rien, aucune réponse. Quelques fois avec des journalistes Rien aucune réponse. Je ne demande à personne de me croire. Mais il est quand même désobligeant de ne pas tenir compte de tout les témoignages et de discréditer des témoins.
Bien cordialement
Rédigé par: Michel | 24 octobre 2007 at 17:24
Lors de la vague belge, j'ai été -sans doute le seul- abducté. Mais jamais aucun scientifique, ni Sobebs, ni autre ne m'ont sérieusement interrogé. C'est dommage.
Bien cordialement
Michel
Rédigé par: Michel | 24 octobre 2007 at 19:07
alors pour moi c clair c une grosse arnaque. bien que tres bien fait c plus artistique qu'extraterrestre. et ceux qui y croit vraiment je les plains. et le lien ET j'y crois pas mais alors pas du tout. et tout ceux vu dans le reportage sont pour moi qu'une belle bande d'illuminé ^^
Rédigé par: frederique | 24 octobre 2007 at 20:40
2eme reportage tres beau canular bravo. j'y crois pas non plus a cette visite d'ET sur la belgique. mais j'avoue que toute ces photo et video sont des tres beau trucage qui sont tres bien fait. bref que du faux et des canulars.
Rédigé par: frederique | 24 octobre 2007 at 21:06
Je vous conseille de lire le chapitre "Le physicien qui croit aux OVNI" du livre "Quand des scientifiques déraillent" de Marc Hallet (1999, Editions Labor). En effet, différentes hypothèses quant aux explications des phénomènes étranges reprises dans ce livre n'apparaissent pas dans ce reportage (ni pour les reprendre, ni pour les critiquer). On y parle par exemple de la planète Vénus.
Or, ce reportage essaie presque uniquement d'expliquer les observations par de réels objets volants.
Toujours selon ce livre, la SOBEPS aurait écrit un dossier en 1991 dans lequel le Pr Meessen dirait "Il y a manifestement eu plusieurs Objets Volants Non Identifiés et ils n'avaient pas tous la même forme.", ce qui contredit le reportage parlant d'une forme triangulaire unique.
De plus, il me semble bon de parler de la fiabilité des témoignages humains (dans des affaires judiciaires, on voit parfois des témoins sûr de choses se révélant fausses par la suite).
Ce reportage me semble donc superficiel. Une analyse plus profonde des faits, des témoignages et des tentatives d'explication me semble indispensable à une réelle analyse journalistique.
Rédigé par: Pierre Henneaux | 24 octobre 2007 at 21:43
Bonjour ,
Mouais le reportage à encore de nombreux lacunes, toujours imaginais les choses suivant la physique qu'on connais.
Ca ça ma fait rire....
Vague Belge c'est connu l'appareil s'appelle le TR-3B C.
Un petit lien :
http://users.skynet.be/cestvrai/C1.htm
Mais je conseille à chaqu'un de faire c'est propre recherche.
Rédigé par: Personne | 24 octobre 2007 at 22:05
Si le reportage sur la vague ovni se termine par une question, cela me semble normal car puisqu'on ne peut expliquer ce qui s'est passé tout est possible. Quant au reportage sur les crop circles, il était plus qu'orienté. Que l'on donne toutes les tentatives d'explications en n'excluant aucune et en essayant de voir les plus plausibles est une démarche normale. Mais en ayant choisi une solution et en essayant, à tout prix, de prouver que c'est la bonne, me parait loin du journalisme d'investigation. De plus aller chercher une personne cagoulée qui dit être l'auteur des crop circles de waterloo (ce que je peux admettre tellement ils sont simples) pour prouver la fabrication manuelle des crop circles du monde entier, c'est risible. D'autant que le crop circle choisi était justement celui reproduit sur la cagoule.
Je vous invite à aller voir le site de lucy springle qui répertorie tous les cropcircles anglais depuis des années et vous verrez des figures qu'il me semble difficile de réaliser de nuit même par des personnes habituées.
Je n'applaudis donc pas cette émission alors que j'apprécie d'autres reportages de mr Defossez.
Rédigé par: valere | 24 octobre 2007 at 22:15
Bonjour,
Finalement, depuis cet été 2007, heureusement qu'on n'est pas mort entre temps, car on aurait pu mourir idiot !
Pour le sujet ovni, pourquoi toujours se dire que tout est explicable ? Est-ce plus raisonnable de dire que tout est terre à terre ou qu'il existe une inconnue XX ?
A moins que ce ne soit lié avec l'Autre Farmer ... !
Rédigé par: Marc | 24 octobre 2007 at 23:18
Extrêmement déçue de ce reportage ! Et inquiète, en plus, maintenant ! Pourquoi un respectable Defossé s'abaisse t'il à chercher à décrédibiliser une éventuelle origine "inexplicable" des crops-circles ? Après le très mauvais docu-fiction sans nuance de la RTBF, voici maintenant qu'une émission reconnue fiable fait aussi de la désinformation. MAIS QUE NOUS CACHE T'ON ???? Ca fait peur !!
Rédigé par: Noëlle | 25 octobre 2007 at 10:23
Concernant la vague des OVNIS en 89. Je souhaite vous faire part de mon témoignage. J'ai vu le même phénomène (exactement comme dans le reportage mais il n'y avait pas de lumière rouge au centre)lorsque j'avais 12 ou 13 ans, donc en 1979 ou 1980. J'étais accompagnée de ma voisine de 1 an mon aînée. C'était à la saison des betteraves. L'OVNI se trouvait à hauteur de l'Antenne TV située près du Golf de Louvain-La-Neuve. Elle tournait sur elle-même dans le sens des aiguilles et aucun bruit. Nous étions à 100m de l'objet. Nous marchions vers sa maison, arrivée chez elle, le temps de rentrer et prévenir ses parents, l'objet avait disparu. Les parents ne nous ont pas cru... nous n'en n'avons plus reparlé, qui allait croire des enfants ... Dans votre reportage d'hier, je suis assez étonnée que l'on ai pas parlé d'autres époques comme celle dont j'ai été témoin.
Rédigé par: Ann | 25 octobre 2007 at 11:21
Il est difficile de contredire le témoignage semble-t-il sincère des deux gendarmes témoins de la première observation.
Mais n'oublions pas que, dès le lendemain, l'affaire a été montée en épingle par les médias. A partir de ce moment-là, tout le monde a commencé à voir des triangles volants. Coïncidence...?
Comme le démontrait très bien le premier reportage, il suffit de très peu de choses pour arriver à lancer des rumeurs et une psychose de masse.
Autre chose: le reportage n'a jamais mentionné que la SOBEPS était une simple ASBL composée de passionnés et que leur méthodologie était très contestable. Comme beaucoup de personnes fascinées par les ovnis (une des membres de la Sobeps prétendait être une "abductée".....), cette association a très vite tiré des conclusions assez constestables sur la vague et a été bien trop présente dans les médias (leur servant la plupart du temps "d'alibi scientifique").
Bref, si vous voulez mon avis: même si certains évènements de fin 1989 restent curieux -mais pas inexplicables pour autant-, contamination psychologique et confusions sont certainement a l'origine d'une énorme partie des témoignages.
Rédigé par: urbain03 | 25 octobre 2007 at 13:53
L'émission sur les Crop Circle était ridicule. Prouver que l'on peut réaliser de faux circle ne règle pas le problème. D'ailleurs on a jamais vu le faux crop circle une fois réalisé. Les contours étaient ils nets, coupés au cordeau comme les vrais ? On pourrait remonter l'émission et prouver l' inverse : il suffit de mettre l'interview de l'agriculteur après la fabrication du crop circle. Il dit bien,que d'après les spécialistes, c'est bien un faux crop circle. Pourquoi ne pas terminer l'émission comme le second reportage et dire simplement que l'on a pas d'explications. Tout comme le reportage sur l'église catholique, cette émission perd toute crédibilité par son souci de sensasionnalisme et son parti pris. Rien à voir avec les reportages Streap Tease.
Rédigé par: Jacques GHYSENS | 25 octobre 2007 at 13:54
Bravo pour cette excellentte émission sur les agroglyphes et la vague belge d'ovnis. J'ai trouvé les deux documents remarquables, dignes d'une télévision de Service Public (je suis certain qu'RTL ou TF1 auraient
traité le sujet d'une manière tout-à-fait différente). Les journalistes ont fait preuve d'un grand professionnalisme et d'une ouverture d'esprit exemplaire. Les conclusions sur les "crop circles" sont sans appel. Ce qui n'empêchera pas bien sûr les gogos de tout poil de vouloir continuer à y voir des manifestations paranormales. Concernant la vague belge, le
journaliste a procédé sans parti-pris, avec sérieux et rigueur, en
n'hésitant pas à avancer et à vérifier des hypothèses, et acceptant de s'y confronter.Les simulations sont également remarquables de réalisme. La conclusion d'un ingénieur interrogé
s'impose à moi: ce ne sont pas des phénomènes inexplicables, mais
inexpliqués... jusqu'à preuve du contraire.
Rédigé par: Fernand Van Den Abbeel | 25 octobre 2007 at 14:59
Bonjour,
Il n'y avait pas que le phénomène ovni de l'époque qui m'avait marqué... il y avait aussi souvent des tempêtes et des grands vents, vers ces moments là...
Il aurait été intéressant de comparer les "données ovnis" avec "la météo" au même moment, de cette époque !
Rédigé par: lys d'or | 25 octobre 2007 at 15:56
Pourquoi des gens qui ne croient pas aux OVNIS, extra-terrestres et autres ont-ils regardé une émission qui ne les intéressent à priori pas ? Que font leurs témoignages ici ? Cherchent-ils à se convaincre, ou à contrebalancer les témoignages de ceux qui y croient ?...
Rédigé par: Noëlle | 25 octobre 2007 at 17:31
BONJOUR,
MERCI POUR CES BONNES EMISSIONS; POUR CEUX QUI CRITIQUENT OU QUI N'AIMENT PAS, CHANGEZ DE CHAINE ET REGARDEZ AUTRE CHOSES TOUT SIMPLEMENT.
POUR MA PART AU SUJET DES OVNI, J'AVAIS DEJA MON IDEE (BIEN SUR JE N'Y CONNAIS RIEN ET J'AI PEU D'INFO) MAIS J'AI TOUJOURS PENSE QUE CA POUVAIT ETRE DES GENS QUI S'ENNUIENT ET QUI INVENTENT DES OVNI, JE VEUX DIRE QU'ON PEUT FAIRE L'HYPOTHESE QUE DES GENS AVEC BEAUCOUP DE MOYEN FINANCIERS S'AMUSENT TOUT SIMPLEMENT, ET ALORS?? C'EST BIEN NON?
IMAGINEZ UNE PERSONNE QUI REUNIT L'ARGENT NECESSAIRE POUR FABRIQUER UN DELTA-PLANNE OU GRAND PARAPENTE AVEC UNE ELICE DANS LE DOS POUR CE PROPULSER AU MOYEN DE GROSSES BATTERIES POUR QUE CE SOIT ELECTRIC ET SILENCIEUX AVEC DES MATERIAUX QUI NE REFLETTENT PAS LA MOINDRE LUMIERE ET COMMANDE SUR LUI OU A DISTANCE LES SEULS PHARES QUI EBLOUIRONT LES ILLUMINES A QUI ON PEUT FAIRE CROIRE N'IMPORTE QUOI.
ET PAR EXEMPLE ILS PEUVENT ETRE PLUSIEURS AUX 4 COINS DE LA BELGIQUE POUR ALLUMER ET ETEINDRE SUCCESSIVEMENT LEUR ENGIN POUR FAIRE CROIRE QU'A UN MOMENT L'OVNI SE TROUVE A LIEGE ET L'INSTANT D'APRES L'OVNI SERAIT A LA LOUVIERE. ILS ACCORDENT TOUT SIMPLEMENT LEURS MONTRE ET SE METTENT D'ACCORD SUR LE MOMENT ET LA DUREE DE L'ALLUMAGE.
DONC VOILA C'EST FACILE D'IMAGINER QUE L'OVNI A SOUDAINEMENT DISPARU (ALORS QU'IL A LES FEUX ETEINDS ET SANS REFLECTION DE LUMIERE AFIN QU'UN AUTRE COMPLICE ALLUME LES SIENS A UNE 100-TAINES DE KM DE LA) ET AINSI DE SUITE.
DONC C'EST BIEN PENSE L'IDEE DU DIRIGEABLE, OU AUTRE MOYEN DU GENRE;
MOI AUSSI SI J'ETAIS RICHE JE M'AMUSERAIS PEUT-ETRE PAS DE CETTE MANIERE MAIS POURQUOI PAS SE LACHER, INVENTER, EXPLORER, Y PAS DE MAL A CE FAIRE PLAISIR D'AUTANT PLUS QU'IL N'Y PAS DE DEGRADATION DE LA NATURE !!
MERCI CIAO
Rédigé par: FABIAN L.P. Hainaut | 26 octobre 2007 at 10:43
Tous les agroglyphes sont fabriqués par des personnes comme vous et moi. Cela a déjà été démontré, prouvé par des dizaines de personnes, travaux et analyses à l'appui mais non il faut que le merveilleux soit plus fort que la raison ! Quand aux vaisseaux extraterrestres, on attend toujours une preuve robuste et ce ne sont pas les erreurs de perceptions qui vont l'apporter cette preuve !
Rédigé par: Marianne | 26 octobre 2007 at 12:14
Intéressante émission. Seulement, dans vos hypothèses en vue d'expliquer la vague d'ovnis de 1989, pourquoi ne parlez-vous pas de l'avion furtif B2 dont les premiers vols remontent à fin 1988 et qui semble bien plus abouti que le F117? Je m'empresse de dire que j'ignore totalement si c'est une piste intéressante mais tant qu'à explorer toutes les possibilités... Encore bravo pour "questions à la Une" dans son ensemble!
Rédigé par: Jonette Claude | 26 octobre 2007 at 16:52
Bonsoir,
Votre reportage sur la vague d'ovni de 1989 m'a au-moins permis de me documenter et de lire en détail le compte-rendu des gendarmes d'Eupen dont les observations constituent le début de la "vague belge".
Même si l'effet de psychose a probablement joué dans les jours et mois qui suivrent, certaines observations postérieures à celle des gendarmes sont probablement crédibles mais comment le savoir ???
Bien qu'ayant apprécié que votre émission évoque une potentielle explication, les hypothèses des ballons et autres ULM, confusion avec Vénus furent déjà explorées en son temps et écartées.
Même si j'ai apprécié le reportage, j'aurai préféré qu'elle comporte un résumé complet du récit des gendarmes. Vous ne parlez pas de tout ce qu'ils ont vu au barage de la Gileppe. De plus, vous n'informez pas le téléspectateur ur l'aspect TRES romancé de l'émission américaine dans laquelle les gendarmes jouent leur propre rôle (Golf au lieu de combi, observations faites depuis l'intérieur du véhicule et non à l'extérieur, aucun détail de la texture de l'objet visible, etc...)
La Sobeps allant être dissoute d'ici le 31/12, il serait peut-être bon de consacrer une émission entière sur l'état des connaissances sur ce dossier, avant que leurs membres et leurs archives disparaissent ...?
Votre émission eut au-moins l'avantage d'éviter que ce dossier ne sombre dans l'oubli.
Cordialement,
Philippe
Rédigé par: Philippe Delaunoy | 26 octobre 2007 at 22:36
Puisque
l'on sait que les cercles dans les blés sont faits par des artistes
avec cordes et planches, pourquoi y a-t-il débat sur ce sujet depuis 20
ans? Est-ce que l'on se demande si les tags sur le wagons de la SNCB
sont faits par des extraterrestres ? D'ailleurs, pourquoi parle-t-on
d'ET's ?
Le Roi est-il un ET ?
Pourquoi associer crop circles et ET's ?
Les mieux, pour la stabilité du pays, est de se contenter d'une
explication simple, même fausse, sinon le débat risque de durer encore
20 ans.
Restons ignorants, ne nous ouvrons pas l'esprit, ne cherchons pas,
attendons les explications pensées pour nous, faisons confiance à ceux
qui nous dirigent pour leur bien.
Ou alors : - " Apprenons à penser par nous-mêmes, sinon d'autres le
feront pour nous " ( Jean-Pierre Petit ).
Avant de commenter les sujets inexpliqués, étudions-les à fond, restons
modestes, et méfions-nous des formules en kit qui donnent du pouvoir à
ceux qui nous les mijotent. Les journalistes nous vendent un sujet qui
les dépassent, sont aussi ignorants que nous, et tirent des conclusions
simples pour rester crédibles à nos yeux.
Please, let's open our minds ! Devenons libre-penseurs et cessons de
nous rassurer par des explications socialement conformes. La science
sourit aux audacieux ! La terre n'est pas plate, des pierres tombent du
ciel, il y a de la vie dans l'univers....
Rédigé par: Arnaud Lecomte | 27 octobre 2007 at 00:11
Je ne pense pas que les gens attendent des phénomènes du merveilleux plus fort que la raison...
Ils regardent le Ciel et ils se disent : "pourquoi serions nous seuls dans la miriade de galaxie et d'étoiles ?"
Même le Vatican regarde le Ciel... Et, se souvenir aussi qu'il y a des croyances dites "de Vérité" qui relatent des événements extraordinaires appelés Miracles !
Je pense que dans tout phénomène, il faut voir le bien apporté et le mal qui s'en fait, dans le temps, reporter !
Rédigé par: Marc | 27 octobre 2007 at 12:54
Bonjour Frank Istasse,
Mes félicitations pour votre émission : sobre, clair, systématique, didactique, équilibré, avec ce qu'il faut de vécu.
Les agissements des "céréales killers" qui pour leur vanité personnelle ou celle des "idéaux" qu'ils prétendent défendre n'hésitent pas à saccager lz bien d'autrui me font penser à ceux de José Beauvais et sa bande.
Ce sont, sous couverure d'anarchie et "pour le fun" à mon avis des méthodes élitistes donc anti-démocratiques et en dernière analyse "fascistes".
Cdt,
FBE
Rédigé par: Franck BOITTE | 27 octobre 2007 at 13:13
Bonjour,
J'ai malheureusement raté la diffusion tv de l'émission sur les crop circles et les ovnis... Sera-t-il possible de visualiser bientôt ces 2 reportages sur votre site? Au vu des nombreuses réactions ci-dessous, il me semble que l'équipe de Question à la Une s'est à nouveau surpassée sur un sujet qui ne laisse pas indifférent !
Je profite de l'occasion pour vous remercier pour l'excellente qualité de vos reportages. Bravo à vous d'oser explorer des sujets sensibles et de poser les questions "qui ne se posent pas"... Votre émission est un bol d'air frais dans le paysage télévisuel actuel et ouvre la porte à bien des réflexions. Merci!
Rédigé par: Caroline | 27 octobre 2007 at 13:27
Tout d’abord, je suis effaré de lire certaines réactions publiées sur ce forum par des personnes qui n’ont manifestement pas étudié correctement le dossier et font montre de simplisme en la matière.
Si l’idée de consacrer un « Questions à la une » aux crop circles et aux ovni était une bonne idée, le résultat fut en définitive très décevant, surtout que des nouvelles pistes avaient été annoncées. Concernant le premier reportage, le scoop annoncé n’en était pas vraiment un. Seule une partie du public et une presse naïve attribuent les crop circles aux extraterrestres. L’influence du film « Signs » a également accentué le phénomène. Mais jamais un lien quelconque n’a pu être établi, même indirectement, entre les crop circles et les ovnis. On sait depuis plusieurs années que des clubs ou des individus isolés se livrent à ce genre de création artistique dans les champs du monde entier. Plus gênant est le raisonnement que pourrait tenir le spectateur en rapport avec la présentation goguenarde d’avant-émission de Mr Defossé. Si les crop circles ne sont pas le fait des ovnis, c’est qu’ils n’existent pas, ce qui traçait la voie à suivre dans le second reportage.
Et ce dernier nous a surtout déçu. En fait de « nouvelles hypothèses », on a eu droit à celle du plus léger que l’air, qui avait bien déjà été évoquée auparavant. L’affaire Kuzmek, du nom de cet inventeur qui se disait à l’origine des ovnis belges mais n’a bien entendu jamais apporté le moindre début de preuve à ses assertions, a depuis belle lurette été rangée au rang des hypothèses farfelues. Et si Mr Istasse avait étudié le dossier plus en profondeur, il ne se serait pas obstiné et n’aurait pas gaspillé l’argent du contribuable en faisant venir Daniel Geery et son dirigeable téléguidé des USA. Méthodologiquement d’abord puisque, sur son site, Geery explique qu’il a « songé » à ce modèle de dirigeable au milieu des années 1990. Et la mise au point de son hyper dirigeable date apparemment de quelques années. Ensuite, une série d’indices rendent l’hypothèse totalement non pertinente. Outre la vitesse de déplacement (la Wallonie est presque traversée en une ½ heure, comme le fait justement remarquer Michel Bougard de la Sobeps), on pouvait également relever le fait que l’objet a été observé volant de façon stable alors que soufflaient des vents violents (tempêtes de 1990). Que les dimensions estimées par les témoins (plusieurs dizaines de mètres) et la forme triangulaire s’accordent peu avec un dirigeable ou un ballon commercial. Que les phares ou projecteurs emportés par l’objet étaient capables d’éclairer un terrain de foot ou un pont d’autoroute comme en plein jour [Sur ce point, on ne pouvait que s’étrangler de rire devant le montage effectué en-dessous du dirigeable avec ces lampes de poche en guise de puissant projecteur...]. Et encore que de nombreux témoins ont vu le même objet disparaître à très grande vitesse, élément peu compatible avec la thèse du plus léger que l’air. Néanmoins, notre journaliste s’est obstiné jusqu’à la fin, « sûr qu’il ne pouvait s’agir que d’un dirigeable », pour finalement heureusement et honnêtement admettre que sa reconstitution était loin d’être convaincante. Errare humanum est, perseverare diabolicum.
Ce qu’il aurait fallu faire par contre, et en cela le reportage s’avère bien incomplet, c’est évoquer les hypothèses valides. D’abord, faire rapidement table rase des explications surnaturelles (Dieu, le Diable,...) et de celles trop alambiquées (voyageurs temporels, civilisation cachée...) pour ne retenir que les deux seules hypothèses qui tiennent encore la route : soit l’aéronef US secret soit l’engin d’origine extraterrestre. On aurait aimé que Frank Istasse réalise aux États-Unis une enquête auprès d’experts en aéronautique sur des candidats aéronefs possibles et annoncés depuis quelques années dans certains milieux, tel le TR3B Astra. Certains ufologues évoquent ainsi sur Internet ce modèle TR3-B code Astra de forme triangulaire qui serait capable de performances époustouflantes (utilisant notamment la MHD) mais officiellement personne ne sait rien ni des performances ni même surtout de la réalité de cet appareil. On a davantage l’impression qu’il s’agit d’une manifestation visant autant à se rassurer qu’à glorifier la puissance militaire américaine. Personnellement, j’ai dépouillé des revues d’aéronautique américaines de premier plan (Aviation Week, Jane’s Defence,…) et ces aéronefs à la propulsion révolutionnaire n’y sont pas évoqués, même pas comme « black project ». Comprenons-nous bien : je ne nie pas dans l'absolu l'hypothèse que ce ou ces objets observés aient pu être des aéronefs estampillés « made in Usa ». Mais il existe toute une série d'objections qui doivent être prises en compte.
: 1. Cette explication a été fournie à de nombreuses reprises (notamment par le magazine Science et vie et la plupart des journaux belges) pour tenter d'expliquer la vague d'objets triangulaires gris foncés ou noirs observés durant plus de 3 ans dans le sud du pays. On parla d'abord du Lockheed F117A Stealth Fighter avant de se rendre compte que les caractéristiques de cet avion ne correspondaient pas du tout avec celles des mystérieux objets survolant notre territoire. Quelques années après, on évoqua (tout d'abord dans le journal anglais The Sunday Times qui fut repris en chœur par les quotidiens belges) un prototype américain baptisé Lo Flyte dont on sait à l'heure d'aujourd'hui qu'il n'a probablement jamais existé qu'à l'état de maquette. Cette fausse explication, servie sur un plateau à la population belge, l'a convaincue que les objets observés étaient bel et bien des avions américains. Devant les réactions fermes de la Sobeps, seul le journal Le Soir présenta un rectificatif mais extrêmement discret.
2. Et puis les États-Unis essaient traditionnellement leurs prototypes chez eux. Il n’y manque pas d'espace désertique pour cela. Pourquoi auraient-ils essayé cet aéronef en Belgique et durant au moins trois années ? Les risques de crash dans une des zones les plus peuplées d'Europe étaient réels. De plus, d'où seraient venus ces aéronefs ? S'ils avaient décollé d'une base US en Angleterre ou en Allemagne, on aurait eu de nombreux témoignages au-dessus de ces pays, et on n'en a pas ou très peu... Ils surgissent, pour les premiers cas, à l'est de la Belgique, près de la frontière allemande. On doit ajouter que les deux guerres du Golfe ont fait l'objet de nombreuses études et qu'on n'a pas relevé l'emploi de ce type d'aéronefs aux performances étonnantes.
3. Ensuite, le comportement même de ces appareils pose question. Pour les besoins d'une conférence, j'ai replacé sur une carte de Belgique les cas relevés par la Sobeps dans son volume 1, Vague d'ovni sur la Belgique. Un dossier exceptionnel, Bruxelles, Sobeps, 1991. J'y ai superposé deux calques : les autoroutes et les lignes à haute tension (état en 1987, soit quelques années avant les premiers cas). On peut constater que ces objets ont bien suivi les autoroutes (s'arrêtant parfois à la verticale de celles-ci mais en s'en écartant bien entendu aussi assez souvent) mais parfois également les lignes à haute tension. Pourquoi donc des aéronefs US s'intéresseraient-ils à nos autoroutes et à nos lignes à haute tension ? On peut ajouter qu'un des aéronefs a été observé durant plusieurs dizaines de minutes au-dessus des tours de refroidissement de la centrale nucléaire de Tihange (près de Huy, Vague d'ovni, p. 270) ? Et qu'il a même, selon les témoins, braqué deux de ses « phares » sur une des tours... On pourrait peut-être conclure que cet objet semblait s’intéresser à la manière dont nous produisons, transportons et utilisons l’énergie électrique…
4. Mais le plus troublant regarde les caractéristiques en vol de l'objet. Il est capable de vol stationnaire (ou plus fort encore de vol à très faible vitesse, de l'ordre de quelques dizaines de km/heures) ce qui exclut un plus lourd que l'air dans l'état actuel de nos connaissances aéronautiques (c'est pour cela que j'ai volontairement usé du terme aéronef et non pas avion). On pourrait aussi songer à un prototype militaire de plus léger que l'air (l'armée US possède effectivement des projets de grande aile delta pour transporter silencieusement des commandos). Comme je l’écris supra, des objections sérieuses torpillent cette hypothèse.
5. Dernière réfutation à cette explication par le prototype US. J'ai pu retrouver dans un livre que la Sobeps avait publié en 1976, ( M. BOUGARD, Des soucoupes volantes aux OVNI, Bruxelles, Sobeps, p. 62-63), une série de témoignages de personnes qui dans les régions liégeoise, namuroise et à l'ouest de la province du Hainaut ont aperçu trois lumières blanches disposées en triangle et volant lentement déjà... en 1972 ! Et dans son livre Ovni. La fin du secret. Les dossiers secrets de l'armée de l'air (Paris, Belfond, 1978, p. 121-122, 267-268), Robert Roussel rapporte deux observations presque identiques, d'abord à Saint-Nazaire-sur-Aude en 1976 : un engin silencieux de forme triangulaire portant à chaque angle une lumière blanche éblouissante, puis la même année à Marseille, un militaire observe un objet triangulaire silencieux émettant une lumière rouge à l'avant et une lueur blanche intense à l'arrière, objet capable de voler à petite vitesse puis de disparaître à très grande vitesse. Et je ne doute pas qu'il serait possible en consultant d'autres bases de données ovni de retrouver des descriptions identiques ailleurs dans le monde et même sans doute antérieures. Voilà qui jette un fameux pavé dans la mare de l'hypothèse des essais d'un avion américain. En effet, comment expliquer qu'après 17 ans (vague de 1989) voire 35 ans (quelques cas de 1972), on ne connaisse encore rien de cet objet ?
En définitive, les années qui passent ne font qu’affaiblir cette première hypothèse au profit de la seconde. Il aurait donc bien fallu conclure que dans le cas de la vague belge, l’hypothèse d’un engin extraterrestre (peut-être du type de la sonde d’exploration guidée par une forme d’intelligence artificielle) doit être prise en considération, même si elle comprend elle-même sa part d’objections valides. On est donc loin du compte avec cette émission. Heureusement que les responsables chercheurs de la Sobeps, qui ont réalisé eux un excellent travail sur la question, ont pu redresser le tir à plusieurs reprises. Évidemment, ce type de conclusion pose encore trop de blocage mental aux rationalistes à la vue courte du Boulevard Reyers. Et oui, la vie extraterrestre et surtout la possibilité (même infime) d’un contact sont jugés par certains milieux comme un « phénomène surnaturel, paranormal », ce qui est un vrai scandale et une manifestation d’esprit anti-scientifique.
En passant, nous avons pu juger de la manière dont les sceptiques/scientistes de l’unité d’astrophysique de l’Ulg procèdent pour ne pas même envisager l’hypothèse ET : attaquer isolément quelques témoignages effectivement sujets à caution. Ainsi, il est bien probable que des témoins aient pris l’Awacs pour notre ovni. Mais ces cas sont isolés et l’Awacs ne peut absolument pas rendre compte de la vague belge. En terme d’objectivité scientifique et de sérieux, ces astrophysiciens de l’Ulg paraissent aussi légers que le dirigeable us de Mr Istasse.
E. Louchez
Historien
Rédigé par: Eddy Louchez | 27 octobre 2007 at 15:25