"Tintin": COMMUNIQUE DE PRESSE
Vous ne verrez pas ce mercredi soir le reportage « Tintin a-t-il vendu son âme au diable » que « Questions à la Une » consacre au héros et à la gestion de l'héritage d'Hergé par la Société Moulinsart.
Monsieur Rodwell, administrateur-délégué de la SA Moulinsart a, en effet, obtenu une ordonnance du président du tribunal de première instance de Bruxelles rendue ce 10 octobre sans avoir entendu les arguments de la RTBF. Cette ordonnance interdit à la chaîne publique la diffusion de certaines séquences du reportage jusqu'à ce qu'un juge de fond ait pu se prononcer sur les griefs faits au programme.
Nick Rodwell, qui gère le patrimoine Tintin, reproche à l'équipe de « Questions à la Une », une caméra cachée et la communication d'un échange de courriels. La caméra cachée mettait en évidence l'existence d'une liste noire de spécialistes d'Hergé que la société Moulinsart refusait de voir figurer dans le reportage.
En conséquence, la RTBF a décidé de ne pas diffuser le reportage tout en protestant vivement contre ce qui constitue une censure préalable contraire à la liberté d'informer garantie par la Constitution.
La RTBF introduira, sans délai, les recours nécessaires pour faire prévaloir la liberté d'expression et d'information et permettre à ses téléspectateurs de voir cette émission dans son intégralité.
Ne serait-il pas le moment d'utiliser ce superbe outil d'information alternative qu'est le web?
Nous ne verrons pas ce reportage à la télévision mais pourquoi pas sur googlevideo?
Tenez bon! Nous sommes avec vous.
Rédigé par: Greg | 10 octobre 2007 at 21:01
Etant collectionneur de Hergé, je pense vendre d'ici peu ma collection : cartes postales originales et autres... avant que le cours ne descende. Après le flop de ce soir Mr Nick Rodwell a encore touché le fond. Ha pauvre Georges Remi cela est encore un coup bas pour le patrimoine qu'il nous a laissé... Mr Rodwell pense surement plus business que culture... Aussi ; A quand le musée Hergé? Tout avait été si simple pour le musée tout Hergé réalisé par Mr Steeman en 1992. Dommage que celui-ci ne s'en est pas occupé car il serait ouvert depuis longtemps. Encore "chapeau bas" Mr Rodwell. Hein Madame Chapeau!
Rédigé par: Wouters Werner | 10 octobre 2007 at 21:18
Etant collectionneur de Hergé, je pense vendre d'ici peu ma collection : cartes postales originales et autres... avant que le cours ne descende. Après le flop de ce soir Mr Nick Rodwell a encore touché le fond. Ha pauvre Georges Remi cela est encore un coup bas pour le patrimoine qu'il nous a laissé... Mr Rodwell pense surement plus business que culture... Aussi ; A quand le musée Hergé? Tout avait été si simple pour le musée tout Hergé réalisé par Mr Steeman en 1992. Dommage que celui-ci ne s'en est pas occupé car il serait ouvert depuis longtemps. Encore "chapeau bas" Mr Rodwell. Hein Madame Chapeau!
Rédigé par: Wouters Werner | 10 octobre 2007 at 21:19
Sacré Rodwell!
Je conseille à tous la lecture du livre d'Hugues Dayez: "Tintin et les héritiers" (chez Luc Pire) qui dénoncait dès 1999 les méthodes de cet anglais qui s'est intrônisé gardien d'un des pans les plus important de la belgitude.
Je crois que son véto de ce soir se retournera contre lui et attirera enfin l'attention sur le mauvais chemin qu'il a choisi. Faire taire a l'effet immédiat d'attiser la curiosité. Chacun comprend qu'il agit ainsi parce qu'il a précisément des choses à se reprocher.
Il est assez marrant de se rappeler que Tintin était grand reporter, donc journaliste. Et m'est avis que dans la tête du petit blond à mèche, la presse doit être libre, n'en déplaise à Rodwell.
Vifs encouragements à toute l'équipe de Questions à la Une, continuez à déranger, ça fait beaucoup de bien!
Fred lambin
Rédigé par: Fred Lambin | 10 octobre 2007 at 21:21
Ceux qui connaissent ma prose, savent que je n’ai pas mon clavier en poche.
Je désirais rapporter des éléments sur des sujets liés à Tintin qui m’interpellent depuis longtemps et que vous pourrez partiellement découvrir par exemple au lien suivant :
http://www.solidaire.org/scripts/article.phtml?section=A1AAAABX&obid=33989
(je ne suis lié ni de près, ni de loin aux auteurs de ces pages)
Au moment de valider mon commentaire, exceptionnellement je m’étais ravisé, connaissant la réputation maniaque en procédures judiciaires parfois téméraires de la part de personnes certainement concernées par le reportage… me disant : « chapeau la RTBF ! ; mais quoi qu’ils disent, il vont avoir des soucis…»
Nous y voici donc … déjà …
Rédigé par: himself | 10 octobre 2007 at 21:42
Et bien Rodwell confirme sa sinistre réputation. Déjà que Tintin commence à mal veillir, Rodwell ne fait rien pour ternir son image.
Rédigé par: Nico | 10 octobre 2007 at 21:49
He bien je crois que notre "ami Nick" a fait le mauvais choix car c'est bien maintenant qu'on va encore plus (re)parler de sa gestion déplorable du patrimoine Hergé.
Nick se serait-il N...é lui-même?
Rédigé par: pyram | 10 octobre 2007 at 22:39
Ah, qu'elle est belle, la Liberté de Presse...
Il faut absolument se battre afin de contrer cette grave atteinte à un des droits les plus fondamentaux de notre société, celui d'informer.
Je ne peux comprendre cette décision de justice qui condamne le journalisme d'investigation que Questions à la Une incarne à merveille.
Cette journée avait pourtant bien commencé...
//Téléspectateurs, n'y voyez rien d'anodin, ce n'est pas qu'un sujet sur Tintin qui vient d'être annulé, mais c'est bien la censure qui pointe le bout de son nez dans l'actualité, pour peu qu'elle soit un zeste défavorable à certains...
Bien à Vous,
Alex Jacques
alex-jacques@skynet.be
Rédigé par: Alex Jacques | 10 octobre 2007 at 22:42
Nous assistons à un nouvel épisode d'une dérive qui a été mise en évidence par plusieurs bons connaisseurs de l'univers de Tintin et qui concerne de manière plus générale le domaine de la production artistique et culturelle : la protection et la gestion des droits d'auteurs. S'il est normal qu'un artiste et ses ayant droits puissent être protégés par rapport à l'oeuvre en tant que telle (utilisation abusive, plagiat...), il est légitime de s'interroger sur la pertinence d'un système qui permet que l'on cadenasse un univers qui relève in fine d'un patrimoine collectif et d'un imaginaire commun (que l'on apprécie ou non l'oeuvre en question ou son auteur). Ainsi, Rodwell se positionne davantage comme un businessman maximisant les profits qu'il peut retirer de la production et de la vente des produits dérivés de l'oeuvre de Hergé que comme un véritable protecteur d'un héritage culturel. Ainsi également, il empêche tout travail scientifique sérieux (je ne dis pas que ce qui a été produit n'est pas valable, cfr. le livre de Dayez par exemple) qui pourrait être mené sur Hergé et son oeuvre en interdisant l'accès aux sources et aux archives et en écartant a priori toute démarche qui se revendique objective, critique et scientifique (pardonnez moi, je suis historien).
Le malheur dans tout cela est que ce type de comportement est indirectement cautionné par les pouvoirs publics. Il n'y a que repenser à la manière dont on a déroulé le tapis rouge pour la pose de la première pierre du musée Hergé à Louvain-la-Neuve. Si Tintin mérite peut-être un musée, on peut se demander de quoi ce musée sera la vitrine : du travail d'un dessinateur qui s'est inscrit dans une époque, avec sa part d'ombre et de lumière, d'une oeuvre complexe qui mérite une analyse sérieuse ou de la Moulinsart Factory et de Nick Rodwell? En attendant de trouver réponse à ces questions, je m'interroge encore en voyant s'ériger le futur musée en face de l'école de mes enfants: on nous a refusé l'aménagement d'un petit terrain de football à coté de l'école sous prétexte que l'on ne pouvait modifier le relief du terrain; ce qui est bizarre c'est que je vois quotidiennement des ouvriers travailler à de grosses fondations sur le chantier du musée. Sans doute qu'il y a relief et relief et que la "ligne" n'est pas nécessairement toujours "claire".
En espérant qu'un jugement sur le fond un peu plus lucide nous permette de voir le documentaire censuré.
Rédigé par: Daniel Rochat | 11 octobre 2007 at 10:39
Je m’étonne des réactions sur ce forum.
On peut ne pas aimer Tintin, Moulinsart ou Nick Rodwell, mais de là à se croire au-dessus de la justice…
Car c’est bien de cela qu’il s’agit. Contrairement à certains titres lus dans la presse, ce n’est pas Moulinsart qui a censuré la RTBF, c’est la justice !
On connaît, il est vrai, la propension qu’ont certains journalistes à se croire au-dessus de celle-ci, mais j’ignorais que ce genre de sentiments, qui sont traditionnellement l’apanage de l’extreme-droite, étaient également de rigueur au sein du service public. Croyez bien que je le déplore.
Rédigé par: leolelego | 11 octobre 2007 at 11:25
L'essentiel dans ce débat est dans la relation entre justice et médias, pas dans l'attitude de M. Rodwell. Et donc aussi dans le caractère légal ou non de la technique utilisée, la caméra cachée.
La déontologie des journalistes autorise le recours à cette technique dans des cas exceptionnels, lorsqu'une information importante ne peut pas être obtenue par un autre moyen (pas seulement avec des malfaiteurs, comme le laisse entendre l'avocat de M. Rodwell). En dehors de ces cas, la règle est que le journaliste joue franc jeu. L'auteur du reportage a donc dû se poser la question: est-ce une info importante et ai-je épuisé les autres moyens de l'obtenir? C'est sa responsabilité.
La réponse ne relève pas de la loi (donc pas de la justice) mais de la déontologie (donc interne à la profession). Si faute il y a, elle doit être sanctionnée a posteriori. L'interdiction préalable par une autorité politique ou judiciaire relève de la censure. Les journalistes ne sont pas au-dessus des lois, mais la question, ici, est de savoir quelle loi a été violée.
M. Rodwell invoque le respect de son droit à l'image. D'accord, ce droit existe. Mais il entre en contradiction avec un autre droit: le droit du public à l'information. Lequel doit primer? Bien malin qui peut donner une réponse générale...
Rédigé par: André Linard | 11 octobre 2007 at 12:01
Une loi ne pourra jamais obliger un homme à m'aimer mais il est important qu'elle lui interdise de me lyncher.
[Martin Luther King]
Rédigé par: rudynamite | 11 octobre 2007 at 16:50
Tu crois que Courbet, tous les vendredi se voit censuré lui ? Jamais ! Pourtant, des caméras cachées, il y en a une dizaine à chaque fois ...
Je reste persuadé que la RTBF obtiendra gain de cause. Cette décision de justice ne fera qu'augmenter la publicité sur ce documentaire.
Merci pour tout ce que vous faire, bonne continuation.
Ce journalisme d'investigation manquait beaucoup.
Pascal
Rédigé par: Pascal | 11 octobre 2007 at 21:53
Une chose est évidente à mes yeux : le choix de l'utilisation de la caméra cachée est un choix disproportionné par rapport aux enjeux et à l'information qu'il "révèle"
Rédigé par: Thomas | 12 octobre 2007 at 09:37
En amont de l'indignation des Tintinophiles sur les supposées pratiques de Moulinsart, je suis très amusé par la réaction de la RTBF qui évoque une violation de ses droits constitutionnels.
Je suppose que la coupure du passage de Alain DESTEXHE à l'époque du reportage sur le Plan Marshall, tient aussi de ce même zèle démocratique ?
L'indignation à géométrie variable!
Force est de croire que le Sénateur trouve aussi la situation bien ironique. Voir son blog:
http://destexhe.blogs.com/blog2007/2007/10/vous-avez-t-nom.html
Rédigé par: Ponce Pilate | 12 octobre 2007 at 10:29